在被侵权的机器商标上加贴“小心轻放”，堂而皇之避过监管人的耳目，于是一批批印有国际著名品牌的缝制设备就这样流入到了市场，并以比正品便宜至少一半的价格冲击市场。而原本是国内某缝机企业品牌的商标，却赫然发现被人以其他行业产品的名字注册为同名商标，并在相关专业媒体上大肆叫卖。类似这样新的商标侵权手段，近来不断在行业内出现，让相关当事企业很“受伤”。而如何识破这些花样并采取相应的措施进行维权，是摆在相关执法人员和当事企业面前的一道“高考题”。

　　花样一：恶意售卖他行业同名商标
　　
　　L品牌这几年发展得不错，成功从三线品牌跨进了二线品牌。但没想到的是，过去不让人待见的L由于地位日渐提高而导致它也成为了被“侵权”的对象。只是这一次，被“侵”得有些“与众不同”。

　　L品牌发现，它的品牌名字突然出现在一家报纸的分栏广告中，但内容让L方大吃一惊。原来，在这个小广告里，广告方以较大的字体标注要出售L品牌使用权。与此同时，直接打电话前来询问L方的业内熟人络绎不绝，他们都对L方在业务蒸蒸日上之际突然要卖掉品牌而感到大惑不解，以为L方资金链上出了问题。这让L方异常气愤却又苦不堪言。

　　L品牌按照广告上提供的电话打过去想兴师问罪，没想到对方却振振有词地说他们虽然注册的名字相同，但行业类别完全不一样，根本不构成侵权。原来对方是以建材类注册的，他们故意选择在L品牌的行业媒体上打广告，就是想故意混淆视听，给大家造成误会，借助L品牌在业内的知名度而迅速把商标卖出去。

　　L方真是“哑巴吃黄连，有苦说不出”，不得不采取息事宁人的方法把大事化小，最大程度地减小负面影响。于是，L方只能跟对方进行谈判，想自己出钱把本属于自己的品牌给买回来。好在对方也并没有过于纠缠，最后L方花了20万元买回了这个牌子。

　　点 评

　　吃一堑长一智，事后，L方去工商局把所有可能遗漏的领域全部进行了注册，尽管也花了一笔钱，但是，比起日后可能再遭遇侵权的麻烦和损失相比，这实在算不了什么。

　　花样二：猫腻的“小心轻放”

　　在缝纫机机身贴上“小心轻放”的标签，掩盖其机壳上标注的其他商标权利人的商标，以躲避工商部门的检查而长期获得非法利益。但让浙江台州的杨某万万没有想到的是，他费尽心思想出来的这一高明的“避法”招数终于有一天被识破，让他断了傍名牌的财路。

　　据知情人士透露，日前，杨某在浙江台州某村的工厂已被当地的工商部门所查处，其所涉嫌侵犯“PEGASUS”注册商标专用权的一批缝纫机被全部没收。但由于他的侵权手法相当隐秘，使得当天的执法过程颇为曲折。

　　 当日下午，当地工商部门对辖区内杨某所拥有的缝纫机制造企业进行例行检查，执法车刚要停下，却看到杨某飞奔进入后门的厂房内，执法人员遂尾随进入，但见厂门紧闭，敲了好久才有人开门出来，并表示最近缝纫机行业不景气，工厂已经停工数月。执法人员进入厂房进行检查，发现厂房内光线昏暗，生产线上摆放着十多台已经加工完成的缝纫机，却不见一个人影，但里面的气泵却不时发出嗤嗤的漏气声。依据经验，执法人员断定杨某说了谎话，遂进入厂房进行仔细排查，竟发现工厂角落里躲着10多个工人。但对其生产的缝纫机进行检查，却未发现任何侵权的问题。

　　 执法人员继续对其缝纫机进行仔细检查，最后发现其机身上标签比一般的缝纫机多出两片，执法人员突然意识到“会不会是标签贴住了侵权的商标，以方便生产和运输的过程中躲避检查”，于是立即撕开一张“小心轻放”的标签，但见“PEGASUS”商标赫然显现出来，而该商标系日本“飞马缝纫机制造株式会社”所拥有，在缝纫机行业具有很高的知名度。

　　据记者了解，杨某为躲避工商部门的检查，制定了一套完整的方案。包括在侵权商标的外面加贴其他提示性的标签，且在每次生产时，安排专人放风，一旦执法人员到来时，立即拉出一条大狼狗堵在门口，以拖延执法人员进厂检查的时间，而后通知员工停止生产、拉下电闸关闭所有设备，企图造成未开工的假象来蒙骗执法人员。

　　花样三：交叉侵权防不胜防

　　上海惠工缝纫机三厂和上海海菱缝纫设备制造有限公司的“侵权”纠纷，一度在业内闹得沸沸扬扬，堪称缝机行业最经典的知识产权官司案例。

　　“海菱”牌缝纫机原本是上海惠工缝纫机三厂的金字招牌。但就在惠工三厂开足马力向前奔的时候，却突然发现在沪、苏、皖、滇等地发现了标有“上海海菱缝纫设备制造有限公司制造”字样的“惠工”牌工业缝纫机，宣传资料内容及说明书内容与惠工三厂几乎雷同，让众多客户摸不着头脑，粗心的客户都还以为是同一个公司的产品。

　　但实际上，这完全是两个企业两个品牌，只是“惠工”和“海菱”这两个名号，颠倒了位置，原本是工厂名字的“惠工”在后者成为了品牌名字，而原本是品牌名字的“海菱”却又在后者成为了工厂名字。

　　惠工三厂遂向工商行政管理部门投诉，但无结果，于是以海菱公司交叉使用其商标、字号，混淆误导消费者，构成不正当竞争为由，向上海市第二中级人民法院起诉。

　　所幸的是，法院最终判决原告胜诉，认定被告在其缝纫机产品及产品说明书、宣传资料上同时使用“海菱”字号及“惠工”商标的行为构成对原告惠工厂的不正当竞争，判定被告停止不正当竞争行为，并向原告赔礼道歉，赔偿原告经济损失40万元并处罚款20万元。这起复杂的交叉侵权案至此才告一段落。

　　点 评

　　 “小企业抄大企业，大企业抄国外知名企业，行业一大抄。”有人对缝机行业抄袭成风、屡屡侵犯他人知识产权的现象作了如此“讽刺性”的描述。近年来，品牌企业产品被仿冒，知识产权遭到侵害的事件屡屡发生，而且手段之高明，让人防不胜防。

　　为什么维权如此困难？记者曾针对此问题在小范围内进行过集中调查，有几个问题值得注意：一是如L品牌这样宁可“大事化小、小事化无”的“中庸”心理比较多，企业认为维权成本太高，但一般效果甚微。为取得有力的证据，每次维权企业都要花费大量的人力、物力、财力去暗访、调查，然而法院的判决往往会受到侵权企业的故意拖延而最终难以兑现。所以企业在遇到侵权时，多数采取私了的方式。由于执行力度不够，滋生了造假者的猖狂，等风声一过，他们换个行头又东山再起。二是在与侵权与维权的多番较量中，侵权者欺骗手段越来越高明，比如浙江台州杨某，制定了一整套应对执法的方案，连执法部门都差点被蒙骗，更何况维权企业本身。三是终端用户自我保护意识薄弱。维权行为往往在关键的用户环节夭折，用户的不配合或临时改主意导致整个行动前功尽弃，甚至还有部分用户点名要经销商或厂家提供假货。四是由于保护知识产权的相关机制和体制未完善等方面原因，也导致了企业受伤害而未得到及时有效解决。比如惠工和海菱的这起交叉侵权案，官司其实一波三折，到最后才被判胜。